Reddito di cittadinanza, tra invidia e miseria

Le libertà individuali sono spesso minacciate da coloro che sono fatalmente arroganti e cercano di imporre alla società il loro giudizio su ciò che è moralmente superiore. È in questo quadro che è nato il nuovo gioiello socialista: il reddito universale o reddito di cittadinanza, che cerca di correggere l’emergente disuguaglianza del progresso tecnologico, contenendo i disoccupati attraverso la ridistribuzione del reddito, che, presumibilmente, aumenterebbe i consumi e la crescita.

Tutto molto bello, tranne il fatto che è una sciocchezza. E’ una sciocchezza per due motivi:

• 1-Nasce da una falsa premessa (fallacia luddista);
• 2-Il risultato erroneo è tentato di essere corretto dall’azione violenta dello Stato attraverso una politica fiscale ridistributiva.

Guardiamo alla fallacia facendo un esempio. Supponiamo che un produttore di tessuti sia a conoscenza di una macchina in grado di realizzare cappotti, utilizzando solo la metà della manodopera precedentemente richiesta. Quindi installa la macchina e licenzia metà del personale. A prima vista sembra che ci sia stata una netta diminuzione dell’occupazione. D’altra parte, anche se la macchina stessa ha richiesto manodopera per la produzione, questo effetto non è sufficiente a compensare quanto sopra.

Tuttavia, l’utilizzo della macchina nel processo di produzione permette all’imprenditore di produrre gli stessi cappotti ma ad un costo inferiore, il che si traduce in un aumento straordinario dei profitti. Di fronte a questa situazione, questi potrebbero essere utilizzati in tre modi: espansione delle sue strutture e produzione di un maggior numero di cappotti; investimenti in un altro settore attraverso il risparmio e l’aumento dei consumi. Pertanto, una di queste tre possibilità deve produrre domanda di lavoro. In altre parole, grazie ai suoi risparmi, il produttore realizza un profitto che prima non aveva.

Ogni centesimo risparmiato in stipendi diretti, perché si è riusciti a ridurne l’ammontare, deve andare indirettamente agli operai che costruiscono la nuova macchina, agli operai di altri settori o a quelli coinvolti nella costruzione di una nuova casa, di un’auto o di qualsiasi altro tipo di bene consumato dal produttore. In ogni caso, fornisce indirettamente tanti posti di lavoro quanti sono i posti di lavoro che non ha fornito direttamente l’imprenditore.

A sua volta, l’aumento dei profitti per il produttore attirerà i concorrenti che imiteranno la sua azione, quindi non solo aumenterà la domanda di macchine, ma anche, con l’aumento dell’offerta di cappotti, i loro prezzi diminuiranno, così i consumatori potranno godere di una maggiore quantità di cappotti. In breve, ciò che dovrebbe essere chiaro è che la logica economica alla base della misura è falsa, non solo in teoria ma anche in termini empirici, poiché se i luddisti avessero avuto ragione, oggi la disoccupazione sarebbe dell’85% nel mondo.

Tuttavia, anche se si lasciassero da parte le sciocchezze luddiste, il modo in cui si cerca di correggerle è ancora più aberrante, poiché la ridistribuzione del reddito con il potere coercitivo dello Stato implica un cambiamento violento di ciò che gli individui hanno volontariamente distribuito sul mercato.

In primo luogo, va notato che l’imposizione di un reddito universale, o di cittadinanza, implica la creazione di un diritto che qualcuno dovrà pagare. Naturalmente, questo sarà finanziato da nuove tasse, il che implica un nuovo avanzamento da parte dello Stato sulle libertà degli individui in modo che i fondi possano essere utilizzati da quegli uomini che stanno seduto sulle loro poltrone d’oro.

In secondo luogo, le tasse causano danni diretti e indiretti. Per quanto riguarda le imposte dirette, le imposte sugli innovatori di successo riducono i loro profitti e quindi gli investimenti nell’innovazione e nel progresso tecnologico. D’altra parte, gli effetti indiretti riducono o eliminano altri scambi che potrebbero emergere. Ad esempio, se i geni del reddito dei cittadinanza avessero agito ai tempi di Edison, in difesa dei produttori di candele, avrebbero eliminato l’elettricità e con essa prodotti come frigoriferi, film, televisione e tutto ciò che funziona a corrente.

In terzo luogo, la tassazione progressiva comporta una disparità di trattamento davanti alla legge, in cui le persone fisiche sono punite in modo più che proporzionale per essere riuscite a soddisfare i bisogni degli altri, il che non sembra affatto giusto.

Insomma, se pensate che la misura del reddito di cittadinanza sia così buona, perché non proponete che venga finanziata volontariamente? In Svizzera, ad esempio, il 77% della popolazione ha rifiutato questa misura e in Finlandia, che è in procinto di farlo, c’è già un disaccordo. Come sostiene Armando Ribas “il socialismo nasce dall’invidia, cresce nell’odio, produce povertà e distribuisce miseria” e qui ne abbiamo diversi che cercano di tornare nelle caverne.