Per discutere di Economia serve conoscenza

Dire che Milei “vive in un altro mondo” o che è “dissociato dalla realtà” solo perché la sua spiegazione di determinati indicatori non coincide con l’interpretazione che alcuni vogliono imporre significa sostituire la discussione economica con una squalifica. Una cosa è discutere i dati, la loro metodologia o le loro cause, e un’altra molto diversa affermare che chi offre una spiegazione diversa stia negando la realtà. Di fatto, è falso che Milei sostenga che tutti i settori dell’economino stiano bene. Pubblicamente ha riconosciuto che, quando cambia la composizione della domanda e i prezzi relativi, necessariamente ci saranno settori a cui andrà meglio e altri a cui andrà peggio. Questo non è negare un numero in rosso: è tentare di spiegare perché appare.

E qui appare una distinzione elementare che Frédéric Bastiat ha sviluppato quasi due secoli fa in “Ciò che si vede e ciò che non si vede”. In economia non basta osservare l’effetto immediatamente visibile; bisogna anche analizzare ciò che accade come conseguenza del cambiamento e che spesso non appare nella prima fotografia. Un’azienda che vende meno, un’attività che perde quote di mercato o un settore che crolla può essere un dato reale e rilevante, ma quel dato da solo non dimostra che tutta l’economia stia regredendo né spiega perché quel settore è crollato.

La discussione economica inizia quando smettiamo di guardare solo l’azienda che ha perso vendite e ci chiediamo dove è andato il consumatore che ha smesso di comprarle

Se il criterio fosse condannare qualsiasi trasformazione economica perché qualche settore finisce in rosso, allora avremmo dovuto denunciare come una tragedia economica ogni grande innovazione degli ultimi 150 anni. L’espansione dell’elettricità ha spostato attività legate a tecnologie precedenti. Il telefono mobile ha ridotto radicalmente l’importanza delle linee telefoniche fisse. L’email ha spostato una parte enorme delle comunicazioni su carta. Lo streaming ha colpito il videonoleggio. Le macchine fotografiche digitali hanno distrutto gran parte del mercato dei rullini fotografici. E un’azienda innovatrice può togliere vendite a un’altra semplicemente perché i consumatori preferiscono il suo prodotto.

Cosa bisognerebbe fare allora? Impedire l’innovazione per nessun settore mostri numeri in rosso? Obbligare la gente a continuare ad acquistare ciò che non vuole più? Congelare la struttura produttiva per conservare ogni azienda e ogni tecnologia esattamente come erano? Quel ragionamento confonde proteggere una statistica con proteggere il benessere delle persone. In un’economia dinamica le risorse vengono riallocate perché cambiano le preferenze, appaiono nuove tecnologie, sorgono concorrenti e i consumatori modificano le loro decisioni.

Per questo un numero in rosso richiede analisi, non isteria. Bisogna chiedere cosa è crollato, quanto è crollato, per quanto tempo, quale è il suo peso all’interno dell’economia e, soprattutto, perché è crollato. Potrebbe esserci un crollo provocato da una contrazione generale, ma potrebbe anche esistere un crollo settoriale mentre altri settori assorbono capitale, occupazione e domanda. Sono fenomeni completamente diversi.

La discussione economica inizia quando smettiamo di guardare solo l’azienda che ha perso vendite e ci chiediamo dove è andato il consumatore che ha smesso di comprarle, cosa ha comprato al suo posto, quale nuova attività è apparsa e dove si sono spostate quelle risorse. Bastiat l’ha spiegato quasi due secoli fa, rimanere solo con ciò che si vede è rimanere con metà del film. E pretendere di valutare tutta un’economia guardando esclusivamente i settori che sono in rosso non rende una critica più rigorosa, la rende semplicemente incompleta.